美國再施"337調查"壁壘術中國企業如何"對局"

    近日，17家中國木地板生產企業在美國被３家企業投訴至美國國際貿易委員會（簡稱"ITC"），這３家企業要求美國國際貿易委員會對17家中國企業展開"337調查"，并采取相應措施。 

    繼"設限"、特別保障措施以及反傾銷調查等名目繁多的貿易、技術壁壘以后，美國再次對中國企業施出新的壁壘武器，而這一次的壁壘術，依據的是中國企業更不熟悉的美國的國內法。 

    "337調查"被稱為"一種比反傾銷更具殺傷力的貿易壁壘"，是指ITC根據美國《1930年關稅法》第337節進行的調查，主要針對的是技術和知識產權領域的競爭。近來，美國企業頻繁利用這一"武器"限制外國產品對美出口。而據專家分析，今后幾年，會有越來越多的中國大陸企業成為美國"337調查"案件被告席上的主角。據了解，僅在過去兩年中，美國國際貿易委員會所發動的18起337調查，針對中國大陸企業的就有9件。 

    令人擔憂的是，由于訴訟費用較高等原因，中國企業很少應訴"337調查"。業界人士認為，這種沉默不僅使中國企業輕易喪失了美國市場，而且可能誘導更多的美國企業利用"337條款"作為一種知識產權手段打擊中國競爭者。 

    面對"337調查"，中國企業是退避三舍還是正面迎擊？ 

　　應訴"337"，沒有籌碼的硬仗？ 

    可能遭遇美國"337調查"壁壘的中國17家企業，幾乎有一半是"木業大省"浙江的企業。得知這一消息后，這些企業及其主管部門感到了空前的壓力。怎么辦？許多人都在思考這一問題。 

    7月19日，國家知識產權局、全國整頓和規范市場經濟秩序領導小組辦公室主辦的"保護知識產權--我們在行動"報道團結束了浙江之行。國家知識產權局調研員劉寧對記者表示表示，浙江的許多民營企業面對涉外知識產權糾紛，開始具有積極應訴的意識，令人欣喜，僅在寧波一市，就有中銀寧波電池有限公司和貝發集團有限公司兩家企業敢于應訴"美國337調查"，并取得了最后的勝利。 

    中銀寧波電池有限公司曾遭遇的"337調查"被稱為"中國有史以來遭遇的最大一起'337'調查案"。2003年5月，美國勁量以其無汞堿錳電池專利受到侵害為由，向ITC提起訴訟，要求分別對二十多家美國境外電池公司展開"337調查"并采取相應措施。這一調查涉及中銀寧波、福建南孚等7家中國電池企業。 

    "這是一場硬仗，我們手中根本沒有籌碼。"中銀寧波電池有限公司進出口公司總經理武軍杰說，在當時的國內企業看來，無汞堿錳電池生產并不是一種獨創技術，或獨屬于哪家公司的，因此包括中銀寧波在內的中國企業也并沒有在國內申請過類似的專利保護。同時，訴訟費用的高昂，已經讓之前面臨337調查的大多數中國企業望而卻步。 

    然而，對出口占了公司業務70%、美國又是主要市場的中銀寧波電池有限公司來說，"如不應訴，就是滅頂之災"。武軍杰說，其他企業亦是如此。中國電池企業毅然決定"抱團"應訴，在經歷初步裁定中國企業侵權的艱難境況下依然積極申訴，三個月后，迎來了美國原告企業的專利無效、中國企業沒有侵權的終裁認定。 

    相形之下，寧波的另一家企業貝發集團有限公司對局"337條款"的過程顯得游刃有余。2004年7月，全球最大的書寫工具生產企業Sanford向ITC提出"337調查"申請，指控美國境外的12家企業出口美國的標記筆侵犯了其商標權和商品外觀權。在涉及的4家中國企業中，只有貝發集團有限公司應訴。 

    作為所有國家和地區被訴企業中第一家應訴企業，貝發的態度非常積極。對ITC和sanford公司提出的數百個涉案的質詢問題，貝發按時進行詳細答復，并提供了充足的證據材料和樣品，"我們把所有產品的樣板分別提供給ITC與原告，并要求sanford公司確認，到底是哪些產品侵權。"Sanford公司確認了他們認為涉案產品的具體型號有4款，其出口額不到貝發公司總出口額的1％。同時，貝發充分運用被訴公司的權利，向對方提出了數百個問題的質詢，"他們不得不主動向我方提出，要求延期回答質詢"。在此基礎上，貝發公司成功地取得了ITC法官的理解，到2005年上半年，雙方和解，美國sanford公司向ITC提出申請，撤回對貝發公司的指控。 

    應訴：匹夫之勇，還是長久之舉？ 

    對近年來頻繁遇到國外知識產權壁壘并屢屢敗訴的中國企業而言，中銀和貝發的勝利意味著重大突破。然而，真正能應訴"337調查"的中國企業還只是極個別。 

    "這往往是一些大企業。"寧波市科技局知識產權局局長李旭說。在300萬聯合應訟費用中承擔15%額度的中銀寧波有著新加坡的合資背景，而預計應訴費用高達120至150萬美元的貝發有著8個億的身價。 

    而對絕大多數中小企業來說，應訴"337調查"往往被視為"匹夫之勇"。據了解，在過去10年，在337條款案件中充當被告的中國企業很少進行抗辯，而且大部分沒有出庭。李旭分析說，"中小企業不是不敢應訴，而是不愿應訴"，在高額官司成本以及在美較低的銷售量前，放棄應戰是最現實的選擇，他們抱著"息事寧人"的態度，將市場份額拱手相讓，轉而開發新的市場，甚至為此采用"低價"等直接損害自身的手段。 

    暫時的躲避，只會帶來更多的麻煩。據介紹，337條款調查中，主持案件的行政法官可根據單方證據做出缺席判決。另外，337條款在裁決時有權頒布"普遍排除令"，也就是說，外國企業一旦"應訴缺席"或敗訴，法官所作出的"模糊裁決"可全面禁止該國某類產品進口。 

    "貝發一開始沒準備應訴，"貝發集團有限公司法律顧問周杰說，但在查閱類似案件的資料后發現，337調查中存在涉案產品范圍被無限擴大化，以致于對整類產品出口造成損害的情況。"如之前的福田汽車一案中，'337調查'本來只針對它的一款農用車，由于福田沒有應訴，所有款型都被禁止進入美國市場。"作為中國最大的書寫工具生產和出口企業，貝發全年出口近1億美元，其中向美國出口額達3000多萬美元。 

    有觀點指出，美國越來越多的企業正利用"337調查"這一特有的法律頻頻對中國商品設置障礙，其真正目的不在于保護知識產權，而在于保護自己的市場份額。據介紹，相較于反傾銷，"337調查"耗時更短，費用更高昂。猝不及防的應訴方須在有限時間內，準備生產經營的所有材料，律師費用也難以事前估計，這一切都足夠牽制應訴方的大量財力精力。周杰說："美方往往從經驗判斷，以為中方不會應訴，那就能輕松封殺市場。" 

    中國國家知識產權局調研員劉寧說，面對"337條款"在內，企業應該積極應訴，而不是消極對抗，避免對方咄咄逼人，"應訴者終獲益，退讓者必受損。" 

　　擁有自主知識產權方是"王道" 

    積極應訴只是一種姿態，企業真正的底氣來自于"擁有自主知識產權"。美國國際貿易委員會副＊＊蒂娜?¤奧昆在2005年5月來華演講時對媒體表示："我個人認為，中國企業應該盡可能申請自己的專利，擁有自己的知識產權，同時，也可以通過交叉許可的方式與對方達成互補起訴的協議，以防范自身遭受相應的調查。" 

    當初在知識產權、專利權和商標權等方面下的"苦功"，如今為企業發展上了保險。發集團總裁邱智銘在應對"337調查"時深有感觸："我們靠的就是專利，靠的就是自主知識產權，所以我們有底氣。"正是擁有了近400項國內專利和多項國外專利的厚實基礎，方使貝發獨挑"337調查"，最終與Sanford握手言和。 

    近日，國家知識產權局正式授權中銀（寧波）電池有限公司，其旗下的雙鹿無汞堿性鋅鎳電池擁有發明專利，有這意味著中國電池業以應訴"337調查"為契機，開始用技術和法律的手段維護自己在國內國際貿易中的合法權益。貝發集團更是著眼于在世界范圍內構建擁有自主知識產權的產品體系，據介紹，2004年僅在美國就有12項獲得美國工業設計專利。"我們要爭取產品進入一個國家，就在當地申請專利，這樣才是落地生根。" 

    寧波市科技局局長鄭瑜說，寧波的專利授權量已連續五年在全國的副省級城市中排第三，一方面因為是合資企業中外方要求申請專利，另一方面是中國的企業吃一塹后，長了一智。他說："企業要在知識產權問題上贏得主動，根本的出路在于提高發明創造的能力和水平，爭取逐步在較多的領域中，特別是高新技術領域中，占有自己的一席之地。"