不公布侵權(quán)企業(yè)名稱 家居企業(yè)頻頻向“影子”維權(quán)

　　“你侵我權(quán)”、“你抄襲我”……最近，家居行業(yè)這類言語(yǔ)此起彼伏，“維權(quán)大旗”被一些企業(yè)高高舉起，儼然要同那些膽敢侵犯自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同行們決一死戰(zhàn)。然而，在一番媒體報(bào)道或者發(fā)過(guò)一通律師函之后，人們回過(guò)頭一看，發(fā)現(xiàn)這些喊著“維權(quán)”的企業(yè)打擊的對(duì)象是誰(shuí)都不知道。這多少讓人覺(jué)得，維權(quán)本身并不重要，借機(jī)給自己“原創(chuàng)”做一回廣告更為實(shí)際，而那些被指侵權(quán)的所謂企業(yè)甚至不過(guò)是子虛烏有的“影子”而已。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，向“影子”維權(quán)，一方面確實(shí)是企業(yè)在作秀炒作;另一方面也折射出家居行業(yè)維權(quán)的艱難。

　　事件回放

　　東鵬維權(quán)不透露對(duì)手是誰(shuí)

　　2008年秋季廣交會(huì)帶著一絲寒意清冷收?qǐng)觥．?dāng)參展企業(yè)紛紛抱怨出口訂單大量縮水之時(shí)，一幕圍繞著“維權(quán)”與“侵權(quán)”展開(kāi)的大戲也隨之拉開(kāi)帷幕，大戲的主角是中國(guó)陶瓷行業(yè)的著名品牌東鵬。

　　東鵬宣稱，單是廣交會(huì)上就有8家企業(yè)仿冒自己的產(chǎn)品。“我們?cè)?006年上市的專利產(chǎn)品‘洞石’遭到了仿冒，克隆版本大量出現(xiàn)在廣交會(huì)上。”東鵬相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，就連今年初首創(chuàng)、還在申請(qǐng)專利過(guò)程中的“納福娜”也一字不差地成為另一家陶瓷品牌企業(yè)的產(chǎn)品名稱，直接上市銷售。

　　“我們已經(jīng)向8家仿冒我們產(chǎn)品的企業(yè)發(fā)去了律師函。”東鵬的律師如此告訴媒體。負(fù)責(zé)東鵬陶瓷企業(yè)策劃的舒景翀接受記者采訪時(shí)表示：“我們確實(shí)花了大量的人力和財(cái)力拿出了原創(chuàng)的東西，我們有權(quán)利去維護(hù)它。”他介紹說(shuō)，東鵬方面研發(fā)一個(gè)產(chǎn)品至少需要1000萬(wàn)元，像“洞石”和“納福娜”這樣的產(chǎn)品，同時(shí)要做出4個(gè)不同的方案，最后優(yōu)中選優(yōu)，而產(chǎn)品一上市，一到兩個(gè)月就能被仿出來(lái)，所以現(xiàn)在很多新品雖已經(jīng)在歐洲市場(chǎng)進(jìn)行推廣，但是在國(guó)內(nèi)不敢發(fā)出一點(diǎn)聲音來(lái)。“只能夠放在老板的辦公室里，有客戶來(lái)了就到老板的辦公室看，不敢在展架里擺出來(lái)，怕又被仿。”

　　按照舒景翀的說(shuō)法，東鵬是一副“受傷”后欲“＊＊＊”的姿態(tài)。然而，當(dāng)記者向東鵬方面求證哪8家企業(yè)在仿冒它的產(chǎn)品時(shí)，舒景翀的回答竟是“這個(gè)階段還不是透露的時(shí)候”，而東鵬向媒體透露的所有信息中，沒(méi)有一條能指明侵權(quán)企業(yè)的名稱。

　　這使人聯(lián)想到4年前東鵬的“微晶玻璃陶瓷復(fù)合板材生產(chǎn)方法”維權(quán)行動(dòng)。當(dāng)時(shí)同樣鬧得轟轟烈烈，但是，直到今天，人們也不知道東鵬在指稱誰(shuí)抄襲，東鵬如同在與“影子”作戰(zhàn)一般，令人捉摸不定。

　　現(xiàn)象透視

　　與“影子”維權(quán)暗藏玄機(jī)

　　向媒體發(fā)資訊，指稱自己被侵權(quán)了，而且不是一家企業(yè)在侵犯自己的權(quán)利，是8家!這么嚴(yán)重的事情，卻死活不愿說(shuō)出這8家是誰(shuí)?東鵬的維權(quán)行動(dòng)令業(yè)界大為生疑。

　　“東鵬指責(zé)的那些所謂的侵權(quán)企業(yè)到底是否存在都值得懷疑。”一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，東鵬高舉維權(quán)大旗，卻不公開(kāi)說(shuō)出對(duì)方的企業(yè)名稱，有“以維權(quán)行動(dòng)搞宣傳活動(dòng)，進(jìn)行變相的炒作，借以提升自己的形象”之嫌。

　　根據(jù)東鵬的規(guī)劃，此次維權(quán)將分三步走：首先向?qū)Ψ桨l(fā)律師函，以法律的威懾力引起對(duì)方注意;然后啟動(dòng)溝通機(jī)制，與對(duì)方協(xié)商解決方法，最好的結(jié)局是不打官司，以技術(shù)合作和技術(shù)同盟的方式，讓對(duì)方做技術(shù)分享者;最后這些曾經(jīng)侵權(quán)的對(duì)手可能不再是敵人，反而形成一個(gè)專利分享聯(lián)盟，共同從專利中獲得利益。

　　東鵬這種策略就更加讓人懷疑其維權(quán)的意圖。既然對(duì)方可能成為朋友，何必去透露他們的名稱呢?為今后留一條合作的通道嘛!舒景翀的說(shuō)法更讓人聽(tīng)出了弦外之音：“通過(guò)這么做，東鵬能得到實(shí)實(shí)在在的利益，畢竟這需要一定的費(fèi)用來(lái)購(gòu)買我們的專利。”如此看來(lái)，東鵬并非真正要置侵權(quán)者于死地，更希望對(duì)方能花錢買它的專利。這種所謂的“維權(quán)”，可以實(shí)現(xiàn)一箭雙雕：如果真有侵權(quán)者，通過(guò)這種方式發(fā)出合作邀約，讓對(duì)方伸出合作之手;就算沒(méi)有侵權(quán)者，也宣傳了東鵬是個(gè)具有原創(chuàng)精神、擁有專利技術(shù)的品牌，借勢(shì)樹(shù)立起自己的正面形象。

　　現(xiàn)身說(shuō)法

　　維權(quán)難讓企業(yè)不愿維權(quán)

　　企業(yè)為何樂(lè)于向“影子”維權(quán)?除了自身炒作需要以外，在很大程度上確實(shí)受制于家居行業(yè)維權(quán)的艱難。

　　以抄襲盛行的家具領(lǐng)域?yàn)槔販剡^(guò)去的資訊片段，我們看到了榮麟世佳“檳榔”成果遭人“偷吃”的憤怒;知曉了北歐風(fēng)情面對(duì)眾多“李鬼”的無(wú)奈;聽(tīng)聞了標(biāo)致家具身陷被仿局面的嘆息;讀到了曲美連遭仿冒品牽連的尷尬。面對(duì)板式家具設(shè)計(jì)如出一轍的局面，意風(fēng)家具董事長(zhǎng)溫世權(quán)表示，中國(guó)板式家具完全都是仿意大利和德國(guó)。申請(qǐng)專利的時(shí)間實(shí)在太長(zhǎng)，一般申請(qǐng)下來(lái)是一到兩年，“產(chǎn)品再好，兩年后還能不能暢銷就不好說(shuō)了”。

　　企業(yè)一旦選擇維權(quán)道路，無(wú)論結(jié)果如何，都意味著要賠上大量的時(shí)間與精力。曾因“檳榔”家具走上維權(quán)道路的榮麟世佳，自去年開(kāi)始便南下與仿冒者們交鋒理論，一年過(guò)去了，維權(quán)的定論還處在難產(chǎn)階段。總經(jīng)理戚麟表示：“仿冒者仿冒得多了之后，有時(shí)比我們被仿冒者還有更多的經(jīng)驗(yàn)，更會(huì)利用法律上的空子。”

　　一直陪伴榮麟世佳維權(quán)，為其奔走協(xié)商的北京家具協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)于蘇秀在這點(diǎn)上體會(huì)更深：“很多企業(yè)不愿意維權(quán)就在于官司打勝之后，一般都半年過(guò)去了，家具的生命周期也就是半年，他們就會(huì)想：還不如拿出更多的精力去開(kāi)發(fā)新的產(chǎn)品。”

　　維權(quán)的尷尬在于不僅維權(quán)成本大，相關(guān)部門的監(jiān)管難度也大。中國(guó)家具協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)朱長(zhǎng)嶺介紹該協(xié)會(huì)早在5年前就出臺(tái)反仿冒的規(guī)則，鼓勵(lì)企業(yè)自我創(chuàng)新，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不要仿冒產(chǎn)品。但對(duì)于層出不窮的仿冒行為，行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管作用也存在局限性：“行業(yè)協(xié)會(huì)不是執(zhí)法單位，所以我們只能根據(jù)舉報(bào)，用事實(shí)規(guī)范，在中間起制止的作用，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)抄襲就會(huì)禁止它參加行業(yè)性的展會(huì)。但中小企業(yè)為了生存，就得靠仿冒他人產(chǎn)品在市場(chǎng)上廣泛銷售。比如意大利家具協(xié)會(huì)最近就提出，我們國(guó)內(nèi)有三家企業(yè)侵犯他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們就只能做相關(guān)的調(diào)查、倡導(dǎo)與澄清。”

　　律師觀點(diǎn)

　　專利漏洞致維權(quán)困難

　　專門研究《專利法》的黃律師告訴記者，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的條件有兩個(gè)：第一是產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，申請(qǐng)了專利，且對(duì)外公告了，才會(huì)受到法律保護(hù);第二便是申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品與疑似侵權(quán)的產(chǎn)品是否構(gòu)成相似，普通消費(fèi)者在沒(méi)有經(jīng)過(guò)細(xì)致觀察和分析的情況下，若造成了混淆，那么相似產(chǎn)品才有可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　正因?yàn)槿绱耍庥^設(shè)計(jì)的侵權(quán)鑒定就具有很強(qiáng)的主觀性，即使是很有經(jīng)驗(yàn)的律師，也很難在侵權(quán)的認(rèn)定與不認(rèn)定之間給出肯定答案，除非沒(méi)有任何改動(dòng)，兩者完全一樣。由于沒(méi)有比例上的界定，部分相似的產(chǎn)品，就很難在結(jié)果上構(gòu)成侵權(quán)。是否侵權(quán)往往取決于法官的認(rèn)定，不同的法官可能會(huì)給出不同的判斷。而外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)相對(duì)容易，是一個(gè)簡(jiǎn)易程序。就外觀設(shè)計(jì)專利而言，主要考量的是新穎性，但在審批過(guò)程中，相關(guān)部門不看實(shí)物，只看文件，申請(qǐng)單位往往只要提供圖片即可。

　　這樣一來(lái)，專利申請(qǐng)就會(huì)落下“可靠性低”的口實(shí)，這就使抄襲者有了可乘之機(jī)，被告侵權(quán)人往往會(huì)以此實(shí)施“拉鋸戰(zhàn)”，通常做法就是訴被仿專利無(wú)效。只要能竭力找到其產(chǎn)品申請(qǐng)專利之前有與之設(shè)計(jì)構(gòu)成相似的，那么其專利申請(qǐng)就是無(wú)效申請(qǐng)。維權(quán)行動(dòng)往往就在這樣的來(lái)回取證、論證中擱淺。