銷(xiāo)售假“雙?！氨涣P款30萬(wàn)元 供貨商狀告＊＊＊

今年初，嶗山工商分局接到舉報(bào)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，嶗山一商場(chǎng)銷(xiāo)售的雙福地板沒(méi)有經(jīng)過(guò)商標(biāo)所有人授權(quán)，于是在5月22日作出處罰決定，沒(méi)收查處的侵權(quán)地板1400多箱，同時(shí)罰款30萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)，對(duì)此決定，供貨商北京世紀(jì)卓達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司不服，將嶗山工商分局告上法庭，要求撤銷(xiāo)處罰決定，近日，嶗山法院對(duì)該案進(jìn)行審理，認(rèn)為供貨商的地板侵犯雙福商標(biāo)，一審判決維持嶗山工商分局的處罰決定。

2008年1月6日，北京恩江商貿(mào)有限公司向嶗山工商分局舉報(bào)，稱(chēng)在嶗山區(qū)高科園一家裝飾材料商場(chǎng)銷(xiāo)售的雙福地板侵犯他們的“雙?！弊?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該商場(chǎng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們公司的授權(quán)，希望工商執(zhí)法人員給予查處。嶗山工商分局執(zhí)法人員立即趕到該商場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)查實(shí)，商場(chǎng)自2007年1月開(kāi)始銷(xiāo)售在外包裝箱上印有“雙福地板”字樣的實(shí)木地板，截至被工商部門(mén)查獲時(shí)，商場(chǎng)已銷(xiāo)售各種品名“雙福”的地板金額合計(jì)32172.51元，另外執(zhí)法人員還查處庫(kù)存侵權(quán)“雙?！钡匕宓?400多箱，總價(jià)值為506750.72元。

經(jīng)過(guò)聽(tīng)證后，5月22日 ，嶗山工商分局作出處罰決定書(shū)，決定責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵犯雙福地板的行為，并處罰沒(méi)收查處的1400多箱地板，同時(shí)罰款30萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)。

作為供貨商的北京世紀(jì)卓達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司認(rèn)為自己的地板沒(méi)有侵犯雙福商標(biāo)，工商部門(mén)的處罰有問(wèn)題，于是提起了行政訴訟，將嶗山工商分局告上嶗山法院。供貨商在訴狀中稱(chēng)，自己的地板是“FU+FU”地板，擁有合法注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被沒(méi)收的這些地板是自己存放在商場(chǎng)的庫(kù)存商品，工商部門(mén)沒(méi)有通知協(xié)助調(diào)查，對(duì)自己擁有合法商標(biāo)權(quán)的“FU+FU”地板認(rèn)定侵權(quán)并處罰屬于認(rèn)定事實(shí)不請(qǐng)。

工商認(rèn)為供貨商就是侵權(quán)

嶗山法院于10月20日對(duì)該案開(kāi)庭審理。作為被告的嶗山工商分局提出了自己的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為供貨商在地板上使用“雙福”二字的狀態(tài)與北京恩江商貿(mào)有限公司地板包裝上使用“雙?！倍值臓顟B(tài)幾近相同。供貨商沒(méi)有在“雙?！倍峙詷?biāo)注“OR”，但并不能否認(rèn)其作為商標(biāo)的事實(shí)，“雙?！倍謶?yīng)視為商標(biāo)，供貨商的地板上使用這兩字就是侵犯商標(biāo)。

另外，在一種商品上同時(shí)使用2個(gè)乃至多個(gè)商標(biāo)，已經(jīng)成為一種比較普遍的現(xiàn)象，因此供貨商稱(chēng)自己的地板上有自己的商標(biāo)“FU+FU”沒(méi)有任何意義。

法院一審維持處罰決定

嶗山法院審理認(rèn)為，商場(chǎng)銷(xiāo)售的地板長(zhǎng)方體外包裝箱上均醒目地印有“雙福地板”字樣，供貨商也未能證明“雙?！鄙虡?biāo)注冊(cè)人北京恩江商貿(mào)有限公司許可其使用該商標(biāo)。供貨商未經(jīng)“雙?！鄙虡?biāo)注冊(cè)人授權(quán)，在同類(lèi)產(chǎn)品包裝上使用他人注冊(cè)的“雙?！鄙虡?biāo)，侵犯了他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，因此工商部門(mén)進(jìn)行處罰認(rèn)定事實(shí)正確。

因此，法院認(rèn)為被告嶗山工商分局作出的行政處罰決定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。嶗山法院近日依法作出一審判決，維持行政處罰決定書(shū)，案件受理費(fèi)50元，由原告供貨商負(fù)擔(dān)。